Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Результаты смэ сотрясение головного мозга можно ли возбудить уголовное дело

Исковые требования мотивированы тем, что ДД. ГГГГ в субботу после 16 час. Целью визита были: поздравление с предстоящим Днем матери ДД. ГГГГ и передача продуктов, подарков.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

«незащищенные» доказательства

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Е.

Тольятти, Хижняк СВ. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 мая года,. Шаповалова Е. А, действующая в интересах своей малолетней дочери Шаповаловой Д. Тольятти с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению - начальная общеобразовательная школа N 65 городского округа Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти, к законным представителям малолетнего Хижняк П.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица отказалась от иска к Мэрии города Тольятти, а также увеличил заявленные требования, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 рублей и расходы по проведению MP-томограммы головного мозга -2 рублей. Исковые требования мотивировала следующим. Решением Центрального районного суда г.

Тольятти от 23 мая года постановлено:. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа N 65 г.

Тольятти в пользу Шаповаловой Е. В удовлетворении требований о взыскании потерянного заработка, расходов на проведение MP-томограммы головного мозга - отказать". В апелляционной жалобе представитель Шаповаловой Е. Тольятти от 23 мая года, по иску Шаповаловой Е. Тольятти пропорционально в соответствии с виной каждого в пользу Шаповаловой Е. При этом указал следующее. Суд в обоснование принятого решения положил заключение экспертов, в состав которых не был включен ни врач онколог, ни нейрохирург, то есть члены комиссии не обладали специальными знаниями, которые должны были использоваться при разрешении вопроса о наличии или отсутствия у малолетней Шаповаловой Д.

Эксперты пришли к выводу, что у Шаповаловой Д. В тоже время на листе 12 врач-рентгенолог отдела лучевой диагностики Самарского диагностического центра, член экспертной комиссии в своем заключении указал, что диагноз требует уточнения для чего необходимо провести МР-спектроскопию. После проведения экспертизы истцом были представлены медицинские документы, которые ставили под сомнение заключение экспертов. Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В результате не полного исследования обстоятельства дела суд пришел к выводу об отсутствии у потерпевшей сотрясения головного мозга, что соответственно повлияло на размер взысканной компенсации морального вреда. Хотя истец не является непосредственно потерпевшей, однако потерянный ею доход был вызван, повреждением здоровья дочери, и должен быть отнесен к числу расходов, предусмотренных статьей ГК РФ. Доводы суда о том, что как приемный родитель Шаповалова Е.

Суд не обосновано отказал истцу во взыскании 2 рублей судебных расходов на проведение томограммы. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Истца в пользу Ответчика судебные расходы в размере 35 , 69 рублей. Мотивировали следующим. Обстоятельства дела и доказательства по делу свидетельствуют, что приобретение лекарств на обозначенную сумму не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями.

Согласно результатов судебно-медицинской экспертизы, диагноз "сотрясение головного мозга" не подтвержден объективными клиническими данными ни на дату госпитализации несовершеннолетней, ни в период ее нахождения на стационарном лечении. Между тем, лекарственные средства приобретались истцом в виду лечения в связи с "сотрясением головного мозга". В своем решении суд делает вывод, что "представителем истца не представлено доказательств того, что в результате падения Шаповалова Д.

Также не представлено доказательств причинно-следственной связи последующего расстройства здоровья и полученных в результате падения телесных повреждений. Доводы истца о том, что состояние здоровья Шаповаловой Д. Согласно определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы Ответчик оплатил 39 ,16 рублей, что удостоверяется счетом N29 от ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и платежным поручением на оплату указанной суммы N от Исковые требования Истца в обшей сумме составляли ,00 рублей.

В соответствии с положением ст. В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Ею выдана доверенность на представлении её интересов в суде. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы истицы и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая их необоснованными.

Просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так же им заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи участием представителя в суде апелляционной инстанции. Тольятти, Хижняк С. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. Согласно п. N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним в том числе и самому себе в период его временного нахождения в образовательной организации например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее , медицинской организации например, в больнице, санатории или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора ч.

Пункт 16 данного Постановления указывает следующее. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, Образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;. Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители усыновители , опекуны, так и образовательные организации, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого;.

На основании ст. Материалами дела установлено следующее. Из данного акта следует, что лицом, допустившим нарушение правил охраны труда и техники безопасности является воспитатель Джаши М. В ходе рассмотрения гражданского дела Джаши М. По результатам проверки УВД по Центральному району г. Тольятти Из Положения о правилах поведения учащихся школы следует, что ученикам запрещается бегать по зданию школы во время перемены. В каждом коридоре школы должен находиться дежурный учитель, в обязанности которого входит следить за поведением детей, в том числе и за соблюдением ими правил поведения в школе.

Таким образом, материалами дела установлено, что со стороны работников МОУ НОШ N 65 имело место неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда несовершеннолетней Шаповаловой Д.

Не установлено в ходе рассмотрения гражданского дела то обстоятельство, что со стороны родителей Хижняк С. Падение несовершеннолетней Шаповаловой Д. При таких обстоятельствах не имеется оснований для привлечения Хижняк С. Из выписного эпикриза следует, что с Шаповалова Д. Указанный диагноз подтвердил опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Тетюшкин С.

Диагноз устанавливается на основании жалоб поступившего, оценки общего состояния и осмотра пациента. При подозрении на ЧМТ несовершеннолетних госпитализируют для подтверждения диагноза. Свидетель Карпов Г. Показатели УЗДГ без особенностей, внутричерепное давление не измерялось.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что диагноз Шаповаловой Д. Согласно справки врача Шишкина А. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля Шишкина А. Данные обстоятельства произошли до падения несовершеннолетней Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N П от Все вышеуказанные повреждения не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного заключения, а так же что судом не были учтены медицинские документы, представленные истцом после проведения экспертизы.

Не соглашаясь с доводами стороны истцов о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, в апелляционной жалобе искажается смысл цитаты из заключения экспертов. Наличие опухоли требует как можно скорейшей дополнительной диагностики и начала лечения именно указанных заболеваний, не связанных с падением несовершеннолетней, так же имеющиеся у неё изменения неврологического и общего статуса связаны с вышеуказанными заболеваниями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Не имеется оснований и для назначения данной экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Истцом представлены в материалы дела товарные чеки, согласно которых ею были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных Шаповаловой Д. Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимости в лечении не было, поскольку диагноз "сотрясение головного мозга" не подтвердился.

Лекарственные препараты соответствуют листу назначения, факт их приобретения подтвержден документально. Поскольку данное лечение было назначено лечащими врачами по установленному им диагнозу, в том числе и для профилактики последствий ЧМЗ, то не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части. Согласно ст. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

An error occurred.

Получив удары по голове в дорожном конфликте, я обратился в полицию, но получил лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, вопросы по ст. Пробыв на больничном 23 дня сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма , я обратился с заявлением к начальнику ОВД с просьбой отменить постановление об отказе и провести дополнительную проверку, а также вынести постановление о назначении судебно-медицинского обследования, но в течение месяца никаких действий со стороны полиции не было. Можно ли обратиться в суд с просьбой вынести постановление о проведении обследования и привлечь обидчика к уголовной ответственности по ст.

Рязани Карташова М. В производстве мирового судьи находится уголовное дело частного обвинения по заявлению Кудишина И. Подсудимый Огнев Г.

В постановлении суда указано о том, что 11 августа года, примерно в час. Гвардейского г. Северодонецка со стороны ул. Заводской в сторону ул.

Судебное делопроизводство

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Е. Тольятти, Хижняк СВ. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 мая года,. Шаповалова Е.

.

.

.

.

.

.

Пробыв на больничном 23 дня (сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая Можно ли обратиться в суд с просьбой вынести постановление о об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, вопросы по ст. Судья назначит судебно-медицинскую экспертизу по результатам.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Сотрясение головного мозга (СГМ): симптомы, последствия и прогноз
Комментариев: 2
  1. razilvibo

    Смутно себе представляю. двое вдруг захотели секса, ахи-охи и все такое и вдруг. ой, пиши сначала расписку. а где бумага, ручка ? а нет. ну тогда нужно сначала сходить в канцтовары. ????????

  2. Поликсена

    Отписка!название не соответствует

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2022 Юридическая консультация.